החלטה בתיק ת"א 16757-03-11

בפני בקשה לסילוק התובענה על הסף בגין התיישנותה.

כללי

1. התובעת, ילידת 1975, נפגעה בתאונת דרכים ביום 30.9.06. בתאונה נפגעו, בנוסף לתובעת, גם בעלה ובנה. בתה, כבת שנתיים וחצי באותו המועד, נהרגה. התובעת הייתה מבוטחת החל מיום 1.3.04 אצל הנתבעת בפוליסה הכוללת כיסוי לנכות מתאונה. ביום 9.3.11, כארבע שנים וחצי לאחר התאונה, הוגשה התובענה דנן, שעילתה תגמולי ביטוח עקב נכות מתאונה. בכתב התביעה נרשם כי התובעת נפגעה פגיעה נפשית בתאונה. צורפה חוות דעת מיום 25.5.08 של פרופ' מוניץ, מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. פרופ' מוניץ מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתביעה אותה הגישה התובעת לבית משפט השלום בראשון לציון ביום 19.9.07 (ת.א. 4392/07) בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: " חוק הפיצויים"). המומחה קבע כי התובעת סובלת עקב התאונה מנכות צמיתה בת 50% בתחום הנפשי. התביעה היא לתשלום תגמולי ביטוח בהתאם לנכותה הצמיתה.

2. בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת נטען כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות, כיון שחלפו יותר משלוש שנים ממועד התאונה ועד הגשת התביעה.

3. התובעת לא טענה  דבר בכתב התביעה לגבי הארכת תקופת ההתיישנות ולכן היה עליה להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה, על מנת לטעון טענות חדשות המפרטות עובדות שיש בהן כדי להצביע על הארכת התקופה (ראה: ע"א 7261/97 שרבני נ' האחים שבירו, פ"ד נד(4) 464 [2000]; רע"א 1345/13 סאמי סעאידה נ' אסיל בע"מ,  5.3.13; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, עמ' 279-281). לכאורה, צודקת הנתבעת בטענתה, כי רק בשל כך ניתן היה לקבל הבקשה. עם זאת, בישיבת קדם המשפט מיום 13.2.12, במהלכה חזרה הנתבעת על טענת ההתיישנות, ניתנה לתובעת אפשרות להגיב בכתב לבקשה לדחייה על הסף בגין התיישנות וכך אכן נעשה. בנסיבות אלו, בהן התובעת העלתה במסגרת תגובתה את מלוא טענותיה העובדתיות בעניין ההתיישנות, כך שבפני בית המשפט פלוגתא בה יש להכריע, יש לראות את הפגם הדיוני  של אי הגשת כתב התשובה כפגם שנרפא.

4. במסגרת תגובתה לבקשה לדחייה על הסף, לה צורף תצהיר, טענה התובעת לתחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (להלן: " חוק ההתיישנות"). התובעת טענה, כי לא ידעה את זהות המבטחת, היא הנתבעת, עד סוף שנת 2010. בנוסף, טענה, מרוץ ההתיישנות על פי הפוליסה אמור להתחיל רק עם התגבשות הנכות הפסיכיאטרית ומועד קביעת נכותה הצמיתה על ידי מומחה בית המשפט, דהיינו, משנת 2008.

5. בבקשה לדחייה על הסף נשמעו ראיות.

הראיות

6. בתצהירה ציינה התובעת, כי היא בוטחה " דרך חברת הביטוח "הכי ישיר", במסגרת נטילת משכנתא". היא הוסיפה כי " כיום ידוע לי, כי בתחילת שנת 2006 הכריזה חברת הביטוח "הכי ישיר" על פשיטת רגל ופוליסות ביטוח החיים של מקבלי המשכנתאות, וביניהן פוליסת הביטוח שלי, הועברו לחסותן של חברות הביטוח השונות. מעולם לא קיבלתי את הפוליסה מהנתבעת, לא ידעתי באיזה חברת ביטוח אני מבוטחת וכן לא הייתי מודעת לתנאי הביטוח שנעשה לי. משנת 2006, נמנעה הנתבעת מלהודיע לי כי אני למעשה מבוטחת אצלה וכן נמנעה מלשלוח דוחות שנתיים המודיעים על זכאותי במקרה נכות מתאונה. כל אותה עת לא הייתי מודעת לכך שאני מבוטחת בפוליסת ביטוח נכות מתאונה אצל הפניקס. בחודש דצמבר 2010, נגרם נזק בצנרת ביתי ובמסגרת בירור הכיסוי הביטוחי לעניין נזק הצנרת, בשיחת טלפון עם נציגת הפניקס, הובא לידיעתי בדרך מקרה על ידי הנציגה, כי אני מבוטחת בחברת הביטוח "הפניקס" בפוליסה בגין נכות מתאונה...מיד פניתי לבא כוחי, אשר פנה בשמי לחברת הפניקס. ב - 25.5.08 נקבעה לראשונה נכותי הנפשית בגין תאונת הדרכים בה נפגעתי...עד מועד זה, לא הייתי מודעת כי אני סובלת מנכות פסיכיאטרית ולא חשבתי שיאבחנו אותי כסובלת מנכות פסיכיאטרית, על אף שטופלתי" (הדגשות הוסרו, א.ל.).

7. לתגובת התובעת צורפו מספר מסמכים. האחד, מכתבו של ב"כ התובעת לנתבעת, ללא הפנייה למחלקה מסוימת, מיום 29.1.07, בדואר רשום. במכתב זה נרשם כך:

" הנדון: י' א' ס' ת.ז. ********.

משרדי מייצג את משפחת ס' אשר ביתם הקטנה ל' ס' ז"ל (ת.ז. *********) מצאה את מותה והם נפצעו באורח קשה בתאונת דרכים קטלנית ב - 30.9.06 בצומת ב"ש - ערד.

מר ס' היפנה את תשומת לב משרדי כי הינו מבוטח בחברתכם.

אודה לקבלת פרטים אודות הביטוחים בהם מבוטחים מרשי ומשפחתו ולהמציאני העתקי הפוליסות.

מצ"ב למכתבי יפוי כח".

ייפוי הכח שצורף למכתב זה לא צורף לתגובה אך יש להניח, בהעדר טענה אחרת, כי מדובר בייפוי כח, המתייחס למי שפרטיו נרשמו במכתב, מר ס',  בעלה של התובעת. ניתן לראות מיד, כי שמה של התובעת או כל פרט מזהה שלה אינו רשום במכתב זה. יוער, כי התובעת לא התייחסה כלל למכתב זה בתצהירה ולא ציינה כי מדובר במכתב, אשר נערך בהמשך לפנייתה לבא כוחה.

8. המסמך השני הוא מכתב נוסף של ב"כ התובעת למחלקת ביטוח חיים של הנתבעת מיום 28.12.10. במכתב זה נרשם כך:

"הנדון: ס' ר' ת.ז. ********* פוליסה לביטוח חיים מס' **********.

משרדי מייצג את גב' ר' ס' נושאת ת.ז. ********** אשר נפצעה בתאונת דרכים ב 30.9.06, המבוטחת בחברתכם בפוליסה שמספרה **********.